Según el periódico The Guardian, informantes del FBI estarían infiltrados entre grupos de activistas hackers.
Según una publicación del periódico inglés The Guardian, la gran mayoría de los que infiltrados que pasan datos al FBI (y también al Servicio Secreto) no cooperan por decisión propia, sino bajo amenaza. La investigación afirma que los informantes son hackers que han sido identificados por las fuerzas de seguridad y que toman un nuevo camino para evitar la prisión.
En The Guardian indican que la presencia de las agencias federales en las principales organizaciones “hacktivistas” es cada vez más fuerte, e incluso ya se encontraría en el seno de Anonymous. A esta conclusión llegaron después de que este año se realizaran 45 allanamientos (entre Estados Unidos y Reino Unido) en domicilios pertenecientes a personas relacionadas a los hackers que operan bajo el rostro de Guy Fawkes.
Desde aquí no podemos decir si la cifra de “uno cada cuatro” es real o una simple suposición, pero nos queda bien en claro que la investigación de los ataques cibernéticos de primera línea no es un chiste. Internet es tierra de paranoia, y tanto los piratas como las fuerzas de seguridad quieren aprovecharse de eso lo más que pueden.
Compañías como Cisco, Google y Microsoft iniciaron la implementación del protocolo IPV6, una tecnología que permitirá la expansión de las conexiones a la Red de casi cualquier dispositivo, incluso electrodomésticos.Un televisor con acceso a Internet, un futuro que se extenderá a otros electrodomésticos gracias a IPV6.
Aunque probablemente pase inadvertido para los millones de usuarios que día a día utilizan la Web y envían mensajes de correo electrónico, las principales compañías del mundo tecnológico iniciarán un demorado cambio tecnológico que permitirá eliminar los límites que tiene Internet tras su explosivo crecimiento en los últimos años. Cisco, Google, Facebook y Microsoft, entre otras firmas, pondrán a prueba el protocolo IPV6 en reemplazo de IPV4, un proceso que ampliará la capacidad actual de la red de redes al permitir la conexión de casi cualquier dispositivo, más allá de las computadoras y teléfonos celulares.
En la última década, Internet tuvo un crecimiento imparable. En todo el mundo había 250 millones de usuarios con acceso a la Red en 2000, una cifra que se multiplicó por ocho una década más tarde, según cifras de la Unión Internacional de Telecomunicaciones. Cada uno de ellos es probable que acceda desde más de un dispositivo, como computadoras y celulares, que deben utilizar un identificador único denominado número IP.
La actual plataforma IPV4, que se encuentra vigente desde 1981, dispone de unos 4294 millones de números IP. Sin embargo, en el actual panorama, esta versión del protocolo se encuentra agotada, ya que el 90 por ciento de esas direcciones se encuentran utilizados. Groso modo, en todo el mundo hay más de 4000 millones de dispositivos con conexión a Internet.
La migración a IPV6 le quitará los límites a Internet en este aspecto, y permitirá su ingreso a diversos dispositivos: un lavarropas que se pueda controlar de forma remota, una heladera que emita alertas de compra o un auto eléctrico que indique al Smartphone que necesita recargar sus baterías. Sin ir más lejos, ya se encuentran en el mercado diferentes modelos de televisores que ofrecen la posibilidad de conectarse a la Red.
De persistir con IPV4, una actualización que requiere de una inversión económica en el recambio de equipos, el agotamiento de las direcciones IP disponibles impediría la expansión de este tipo de servicios. Si bien IPv6 también tiene un límite, esto no será fácil de alcanzar por muchos años, ya que con él son posibles unos 340 sextillones (340 seguido de 36 ceros) de direcciones IP.
La fecha elegida, denominada Día Mundial del IPV6 , es simbólica, y busca el compromiso tanto de las compañías tecnológicas involucrada en servicios de uso más extendido como Google, Facebook y Microsoft, como de aquellas que son responsables de la infraestructura técnica de la Red, como proveedores de Internet y equipamiento de comunicaciones.
Existe una tendencia en Internet a ofrecer productos o servicios de manera gratuita para el usuario. Uno se pregunta cómo es posible, y muchas veces no se da cuenta de que cuando un servicio es gratuito es probable que el producto sea el propio usuario.
Bruce Schneier, gurú de Internet, explicaba la semana pasada en una conferencia en Madrid por qué Facebook no cobra por el uso de su plataforma. “Los usuarios de Facebook no somos sus clientes; somos su producto, que vende a sus clientes. Facebook gana dinero a partir de lo que la gente cuenta en su red. Y cuantos más usuarios tenga y cuantas más cosas expongan de su vida mejor, porque eso significa más ingresos para ellos“.
En efecto, en Internet esta tendencia del todo gratis para el usuario ha evolucionado muy rápidamente abarcando áreas de servicios que antes eran de pago. En el caso de las redes sociales, aunque con excepciones, la gratuidad es el denominador común. Los administradores de redes sociales no han tardado en percatarse de que si un usuario puede conseguir el mismo producto gratis o pagando, por lo general elegirá aquél de costo cero y, por tal motivo, han optado por ese modelo.
Pero obviamente, las redes sociales no son ONG´s y necesitan monetizar el tráfico que generan. ¿Cómo lo hacen? En el caso de Facebook, “la mayor parte de la contribución a las finanzas de la empresa proviene de la publicidad. Facebook maneja tres diferentes tipos de anuncios en su sitio: publicidad dirigida (los anunciantes escogen a quién llegar), anuncios interactivos (las empresas piden a los usuarios que hagan algo en su publicidad) y finalmente, los anuncios contextuales en los que se muestra cuáles de nuestros amigos gustan de cierta marca o producto”.
Pese a que Facebook y el resto de redes sociales obtienen beneficios adicionales por otras vías, tales como acuerdos con terceras empresas que venden sus productos en sus plataformas o la comercialización de bienes virtuales con su propia moneda (“Facebook credits” en el caso de la red americana), ingresar dinero por la publicidad es el modelo preferido por este tipo de plataformas. ¿Pero qué tiene de especial esta circunstancia? Los datos que manejan. Afirmaba Schneier que existen en Facebook, y en gran medida en otras redes sociales, hasta seis tipos de datos: información que el usuario mete para abrir su cuenta, aquellos datos que va subiendo a su perfil, lo que luego va publicando, los comentarios que suben otros sobre él y los datos sobre los hábitos de las personas.
Ese volumen de datos permite a Facebook ofrecer bases de datos a empresas interesadas en prospecciones de mercado o en negocios basados en perfiles personales. Se posibilita así investigar las preferencias de un segmento de población, acotado según edades y área geográfica y llegar al público adecuado en el momento justo.
El caso de Twitter, según publicaba el diario El País hace algunas semanas, es similar. Twitter comercializa ciertos datos de sus usuarios. Tales datos, afirmaba el diario, “contienen información muy valiosa, si se sabe aprovechar. Dicen mucho acerca de quién, cómo, cuándo y dónde se ha originado el tuit. Un filón para quien se dedique a la minería de datos que, después venderá a las agencias de publicidad y mercadotecnia.”
En este nuevo ecosistema social las marcas, que pugnan por saber qué demandan sus usuarios, tienen a su alcance la posibilidad de segmentar el perfil del usuario al que quieren hacer llegar su mensaje, multiplicando su efecto. Lo cierto es que los usurarios consideran las redes sociales como parte de sus vidas, por lo que el anunciante puede tener la seguridad de dirigirse a personas reales con un verdadero interés en sus productos.
La propia red social Facebook expone en su web, como caso de éxito, el de la empresa CM Fotographic: “Los anuncios de Facebook permitieron a CM Photographic segmentar su publicidad a su grupo demográfico exacto: mujeres de 24 a 30 años cuya situación sentimental en Facebook fuera que estaban comprometidas. En un año, la inversión en publicidad en Facebook de CM Photographics por valor de 600 USD generó unos ingresos de casi 40.000 USD”.
La legalidad de estas prácticas viene amparada normalmente en la aceptación por los usuarios de las condiciones de uso de las redes sociales y en la aceptación de aquéllos de los parámetros por defecto establecidos por la red social. El consentimiento y la información se configuran como elemento básico del tratamiento de los datos. La cuestión radica aquí en determiner si el usuario está conveniente informado del modo en que sus datos son tratados por la red social. En definitiva, legal o no, parafraseando a Schneier, “los usuarios de Facebook no somos sus clientes; somos su producto”.
Si tienes personal a tu cargo, o si eres padre (que es una forma de tener “personal a tu cargo”), deja de hacer lo que estés haciendo y ponte a leer “El efecto del esfuerzo”. Es un artículo sobre la profesora de psicología de Stanford, Carol Dweck. Examina el estudio que hizo durante treinta años de por qué algunas personas algunas triunfan y otras no. (Una pista: la respuesta no es “gracias a un talento divino.”)
El artículo explica que la gente tiene dos tipos de mentalidad: de crecimiento o fija. Las personas con mentalidad de crecimiento ven la vida como una serie de retos y oportunidades para mejorar. Las personas con una mentalidad fija creen que ellos ya están asentados de forma permanente como buenos o malos. El problema es que los buenos creen que no tienen que trabajar mucho porque ya son buenos, y los malos creen que el trabajar mucho no les va a cambiar nada puesto que son malos de forma fija.
Hace poco Carol Dweck publicó un libro llamado “Mentalidad: La nueva psicología del éxito”.
Para darles un aperitivo sobre el artículo y su trabajo, aquí hay una parte del artículo titulado “¿Qué les decimos a los niños?” Yo me he tomado la libertad de añadir [empleado] para mostrar lo relevante que este artículo puede ser dentro del mundo de los negocios.
Tienes un niño [empleado] que sobresale, y quieres que tenga éxito. Deberías decirle lo inteligente que es, ¿verdad?
Eso es lo que el 85 por ciento de los padres encuestados le dijeron a Dweck. Pero la investigación que hizo con estudiantes de quinto grado muestra lo contrario. Las etiquetas, aunque sean positivas, pueden ser perjudiciales. Pueden inculcar una mente fija y todo el equipaje que esto conlleva, desde la ansiedad sobre cómo será su rendimiento hasta la tendencia a abandonar rápidamente.
Esas palabras bien intencionadas pueden minar la motivación y el goce del aprendizaje de los niños [empleados] y mermar su rendimiento. Aunque el estudio de Dweck se centró en los halagos a la inteligencia, dice que sus conclusiones son válidas para todos los talentos y habilidades.
Éstas son algunas sugerencias que Dweck aporta en su libro sobre la mentalidad:
Escucha lo que le dices a tus hijos [o a los trabajadores], prestando atención a los mensajes que estás enviando sobre la mentalidad.
En lugar de alabar la inteligencia o el talento de los niños [empleados] de los niños céntrate en los procesos que utilizan.
Por ejemplo: “Esa tarea era muy larga y complicada. La verdad es admiro cómo fuiste capaz de concentrarte yterminarla. “
Por ejemplo: “Ese dibujo tiene unos colores preciosos. Cuéntame cómo lo has hecho”.
Por ejemplo: “Ese trabajo está muy pensado. Realmente me hace mirar a Shakespeare de una manera nueva”.
Cuando tu hijo [empleado] meta la pata, proporciónale crítica constructiva-retroalimentación que ayude al niño [empleado] a entender cómo solucionar el problema, en lugar de etiquetar o excusar al niño [empleado].
Presta atención a las metas que estableces para tus hijos [trabajadores]. Tener talento innato no es una meta, pero aumentar sus habilidades y su conocimiento sí que lo es.
Sin embargo, no te preocupes por elogiar demasiado a tus hijos [trabajadores] por su bondad intrínseca. Es importante para los niños [empleados] el saber que son buenos de base y que sus padres les quieren incondicionalmente, dice Dweck. “El problema surge cuando los padres de los niños [o los responsables de los empleados] alaban a los niños de una manera que les hace sentir que son buenos y dignos de amor sólo cuando se comportan de manera concreta que les gusta a los padres”.
Estos son algunos puntos para reflexionar: tal vez esto explica la marcha inexorable hacia la mediocridad de muchas (temporalmente) grandes empresas. Digamos que en su inicio marchan muy bien. Proveen algo interesante y alcanzan el éxito. Por lo tanto, son capaces de atraer a los mejores empleados, a los más brillantes, y con más talento. A personas que desde la infancia se les ha dicho que son los mejores. En efecto, el ser contratado por una empresa que va muy bien es una “prueba” de que son jugadores de primera: de hecho, la compañía es tan buena que incluso puede “robarle” empleados a Google y Microsofty les ha escogido a ellos, luego es porque son muy buenos.
Desafortunadamente, desarrollan una mentalidad asentada en el hecho de que son los más talentosos, y piensan que el éxito continuo es un derecho suyo. Los problemas surgen porque el talento puro sólo funciona mientras que las cosas son fáciles. Y además, son personas que no se arriesgan, porque el fracaso sería perjudicial para su imagen de ser los mejores, los más brillantes, y con más talento. Y cuando ellos fallan, lo niegan o lo atribuyen a otra cosa en lugar de a sus defectos.
Si te dan a elegir entre un desarrollo de código propietario y otro de código abierto, elige el segundo, porque tardarás menos, incluso días menos, en hacer bien tu trabajo
Según una encuesta encargada por BMC y llevada a cabo por Forrester, el tiempo medio para resolver el problema en una aplicación es de 6,9 días para los desarrolladores empresariales y 6,7 días para los vendedores de software. El diez por ciento de estos problemas necesitan unos 10 días para ser resueltos, indica el estudio.
Por otro lado, Evans Data Corporation (EDC) acaba de publicar su encuesta bianual realizada a varios cientos de desarrolladores de código abierto y Linux (algunos directivos también, pero sobre todo programadores). Las cifras aquí varían. El tiempo medio entre que se descubre que existe un problema serio en el software y se resuelve es, en el 36 por ciento de los casos, menor a las ocho horas. Sí, sí. Horas. No días. No semanas.
Algunos de los grandes éxitos del Código Abierto:
La decisión de Oracle de devolver OpenOffice.org a la Comunidad Open Source es un claro síntoma de la popularidad que están obteniendo este tipo de desarrollos, pero no es el único. A continuación mostramos algunos de los más importantes.
1. Oracle devuelve OpenOffice.org a la comunidad
Después de que varios responsables del proyecto se desmarcaran de Oracle y establecieran LibreOffice, Oracle admitía que OpenOffice.org “estará mejor administrado por una organización centrada en servir a ese amplio grupo de personas sobre una base no comercial”.
2. Yahoo! se une a la Fundación Linux en abril de 2011
Gran parte de los servicios que ofrece la compañía de Internet, Yahoo!, están desarrollados en base a arquitecturas basadas en código abierto. A comienzos de este año formalizaba su soporte e incorporación en la comunidad Linux.
3. Hadoop en todas partes
El marco de trabajo Hadoop, perteneciente a la Apache Foundation y especializado en proporcionar la ejecución de aplicaciones segmentadas en grandes clusters, es utilizado por grandes compañías tecnológicas, como Google, Amazon, Facebook y la propia IBM.
4. Firefox, a la caza de Internet Explorer
El navegador web Mozilla Firefox está basado en código abierto y en la actualidad disfruta de una cuota de mercado de casi el 30%, aunque en algunos territorios europeos ya supera a Internet Explorer. Google Chrome, también bajo esta filosofía, sigue creciendo con el paso de los meses.
5. OpenStack, el sistema operativo para entornos cloud
Lanzado de forma conjunta por Rackspace y la NASA en Julio de 2010, el sistema operativo para la nube OpenStack tiene entre sus contribuidores a empresas de la talla de Dell y Opscode.
6. Android OS, el gran rival de Apple iOS
Otro de los sistemas operativos que está triunfando en el segmento tecnológico es Android, diseñado para gobernar dispositivos móviles como smartphones y tabletas. Para analistas como Gartner, será el único capaz de plantarle cara a Apple iOS, consiguiendo en 2012 cerca de la mitad de cuota de mercado.
7. El proyecto Hudson sigue los pasos de OpenOffice.org
Más recientemente, a comienzos de mayo de este mismo año, Oracle ha vuelto a llevar a cabo una iniciativa similar a la realizada con OpenOffice. En esta ocasión, el proyecto Hudson, ideado para promover estándares abiertos para el manejo de derechos digitales, pasa a manos de la Fundación Eclipse.
8. El Gobierno de Estados Unidos se decanta por Drupal
En febrero de este año, La Casa de Representantes de Estados Unidos seleccionó el CMS basado en código abierto Drupal para gestionar los contenidos del sitio House.gov, algo que ya habían hecho anteriormente la Casa Blanca o el Departamento de Energía norteamericano, Energy.gov.
9. Watson también está basado en estándares abiertos
El supercomputador que ganó el popular concurso de televisión Jeopardy! Frente a humanos está construido en base a 10 racks de servidores POWER 750 gobernados por Linux. Además, Watson utiliza la arquitectura de análisis basada en código abierto UIMA (Unstructured Information Management Architecture) para encontrar las respuestas a las preguntas solicitadas.
10. Twitter, también
La plataforma de microblogging está basada en código abierto y varios de sus ingenieros son los mismos que contribuyen en el desarrollo de plataformas como Ruby, Java y Scala.
El día 17 de mayo, fue el Día Mundial de Internet ¿Pero en realidad hay algo que celebrar?
1- Censura
Cuando Tim Berners-Lee concibió la World Wide Web en 1990 lo hizo para que fuera una herramienta global y accesible pero, lamentablemente, estos dos adjetivos no siempre acompañan a la Red. Aunque en España todavía podemos disfrutar íntegramente de los contenidos de Internet (habrá que esperar a lo que acontece una vez comience a aplicarse la Ley Sinde) no pueden decir lo mismo en otros países.
Los gobiernos de naciones como China o Irán son frecuentes censores de cualquier servicio o web que consideren peligrosas o amenazantes para sus intereses. Servicios de correo, redes sociales, páginas de noticias… el veto no tiene fin y se extiende cada semana. En el caso mandarín, la labor de la administración no sólo se reduce a ‘moderar’, sino también a adoctrinar.
Con estos fines China acaba de crear una nueva agencia para la supervisión de Internet, ‘State Internet Information Office’, cuyo objetivo es “coordinar y supervisar el contenido online y gestionar las aprobaciones administrativas de los negocios relacionados con las noticias en línea”. Lejos de tratarse de una entidad para facilitar la burocracia, todo apunta a que China pretende añadir otra capa de control a la Red.
En muchos casos los propios gobiernos de estos países censores auspician la creación de otros servicios que imitan a los bloqueados, pero siempre con tintes ideológicos afines. El control y la participación no sólo pasa por las webs, sino también por los proveedores de redes y las compañías de telecomunicaciones.
Las revoluciones ocurridas en algunos países del Norte de África y Oriente Medio han puesto de manifiesto la importancia de Internet para dar voz a los que hasta ahora no la tenían, pero también la rapidez con la que sus gobiernos actúan a la hora de ponerles una mordaza digital. Egipto o Siria han sido algunos de los países que han realizado “apagones” informativos para evitar que sus ciudadanos expresaran lo que estaba pasando. A su vez, las compañías tecnológicas han intentado esquivar el bloqueo con, por ejemplo, la creación de aplicaciones como “speak2tweet”, un software desarrollado por Google, Twitter y SayNow que, mediante llamadas, permitía convertir mensajes orales en tweets escritos.
Con la intención de acabar con esta lacra para la sociedad de la información, desde Estados Unidos estarían impulsando un proyecto para ayudar a salvaguardar la defensa de los derechos civiles y garantizar la libertad de expresión online de aquellos territorios donde la misma se ve limitada.
El plan, en el que el país norteamericano invertirá un total de 30 millones de dólares, se sostendrá sobre una tecnología que funcionará como una “honda”, identificando los contenidos censurados y lanzándolos de nuevo al ciberespacio para que los usuarios de Internet consigan acceder a él. Las vías para ello serían el correo electrónico, los blogs y otras fuentes en línea.
2- Ruptura de la neutralidad
Otro de los grandes peligros que afectan a Internet es la ruptura de la neutralidad. Se considera a una ‘red neutral’ como aquella en la que se puede realizar una comunicación de un punto a otro sin alterarse su contenido, sin embargo este principio comienza a pender de un hilo.
La saturación de la Red, ocasionada por el auge de las redes móviles en los últimos años, ha ocasionado que los proveedores y operadores se planteen dejar de suministrar tarifas planas y comenzar a ofrecer ofertas segmentadas en paquetes de datos. Las telecos se han mostrado firmes al esgrimir que se deben crear nuevos modelos ya que “el actual no será sostenible en el futuro cercano”.
Durante la segunda mitad de 2010 el asunto - a debate desde hace una década- volvía a salir a la palestra, con algunos gigantes TIC como Google, posicionándose a favor de regular Internet y proporcionar una conexión diferente a aquellos usuarios que quieran un Internet de contenidos de alta calidad.
En diciembre, la Comisión Federal de Comunicaciones de EE.UU, aprobó una norma para legislar la neutralidad en la Red, sin embargo, fue muy criticada por sus interpretaciones “amplias y ambiguas” y debido a que sólo afecta a las conexiones terrestres por cable y no a las conexiones inalámbricas, permitiendo que los proveedores puedan seguir discriminando según qué tráfico.
Mientras el país norteamericano ha impulsado esta normativa otra habría surgido de forma algo subversiva. Con el nombre de Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) se estaría impulsando un tratado internacional de obligado cumplimiento que permitiría a los operadores cortar una conexión tras tres infracciones sin otorgar el derecho de defensa a los usuarios. Los expertos de propiedad intelectual de países como Alemania, Francia, Holanda, reino Unido o España alertan de que atentaría contra la neutralidad de la Red y otorgaría un poder exagerado a los operadores.
En la actualidad habría dos frentes territoriales. Por un lado, legislaciones como las de Chile, Finlandia o Islandia, que se posicionan hacia los derechos de los usuarios y por otro, otras como las de Francia o nuestro país, que apostarían por una monitorización de la transferencia de datos dejando a los jueces al margen.
Todas las medidas en pro-neutralidad no han satisfecho las peticiones de bloggers, especialistas y analistas que advierten del problema que puede venirse encima. Mientras se buscan soluciones a la saturación del espectro las telecos siguen insistiendo en que el modelo está a punto de cambiar y en que las compañías que ofrecen servicios online también deberán pagar “su parte”.
3- Vulnerabilidad
Si algo se ha puesto de manifiesto las últimas semanas es que ninguna información en la red está a salvo. Las brechas de seguridad son el pan de cada día en navegadores, programas, aplicaciones, servicios y plataformas web. Pero a los fallos y agujeros, explotados convenientemente por los hackers, se une la incesante actividad de éstos para reventar páginas web y hacerse con información personal de miles y hasta millones de usuarios. Los datos se venden posteriormente en paquetes y a un precio asequible a través de foros especializados en los que se suelen mover este tipo de cibercriminales.
Uno de los casos más preocupantes es el que ha visto involucrado al servicio online de Sony. Esta semana se ha vuelto a reactivar PlayStation Network tras casi cuatro semanas de cierre y la exposición de más de 100 millones de cuentas. La firma japonesa ha reactivado la plataforma con nuevas medidas de seguridad, pero puede ser cuestión de tiempo que alguien vuelva a superarlas.
Los concursos de hacking ponen de manifiesto que la seguridad de todo producto es susceptible de ser violada. En este tipo de competiciones, los especialistas, hackers amateurs y a veces las propias empresas de seguridad, muestran que es cuestión de horas llevarlo a cabo en el último producto o solución anunciada. El colectivo de hacktivistas Anonymous también ha demostrado en numerosas ocasiones -principalmente gracias a ataques DDoS- que cualquier página puede ser tumbada en poco tiempo.
Las compañías de Internet tampoco lo están haciendo demasiado bien en materia de privacidad. Google y Facebook están en el punto de mira de reguladores de diferentes países por su laxo tratamiento de los datos personales. Aunque estas firmas se esfuerzan por mejorar su gestión de la información privada y en añadir mayores opciones de seguridad a fuerza de ensayo-error, se han convertido en un objetivo muy jugoso para los amigos de lo ajeno online. Así, rara es la semana que no se conoce un nuevo virus para redes sociales como Twitter o Facebook, o para plataformas móviles ligadas a Internet, como Android o iOS.
Pese a todas estas barreras y escollos, Internet es hoy en día el medio más eficiente para la comunicación y la información, amén de constituir una importante fuente de progreso y de crecimiento para el delicado momento económico que atravesamos. Los mandamases de compañías claves en la Red como Google, Facebook y Amazon, discutirán su papel vital participando en la reunión con el G8 que tendrá lugar a finales de mes en París.
